Sander Bot
 ·  10 maart 2016  10:43

Netjes Ipe, zo vaak staat die ongeringdheid nog niet op de foto dacht ik?

Maarten Wielstra
 ·  10 maart 2016  11:35

Supermooi gedocumenteerd, maar ook fotografisch enorm kwalitatief! Je kunt de veerschachten op de ondervleugeldekveren onderscheiden ondanks het wit. Deze komt vast in Dutch Birding!

Arnold Meijer
 ·  10 maart 2016  12:51

Vogels die niet aan mensen gewend zijn, zijn vaak toch juist tam?

Arnoud B van den Berg
 ·  10 maart 2016  13:58, gewijzigd 10 maart 2016  20:22

Hij is blijkbaar wel aan mensen gewend, die van 'ducks inlimited' zeker...:). Op 11/02 ook opvallend schuw (meer dan Wilde en Kuif).

Herman Bouman
 ·  10 maart 2016  17:39

Dat was inderdaad kenmerkend.

Nils van Duivendijk
 ·  10 maart 2016  20:28

Geweldig Arnold! :-)) De Moszkowiczjes zullen jaloers zijn op zoveel talent binnen de twitchers-scene.

Arnoud B van den Berg
 ·  10 maart 2016  20:42

Uit de commentaartjes is meestal af te leiden wie de vogel wel heeft gezien en wie niet...maar soms zijn ze zo cryptisch dat het moeilijk wordt.

Max Berlijn
 ·  10 maart 2016  21:01

Kan ik ook een sweater met deze eend bestellen, die Roodkeelnachtegaal is zoooo januari 2016 :-), om met Arnolds woorden van ooit te spreken" We put any bird on any sweater anyhow"..

Vincent Hart
 ·  10 maart 2016  21:13

Wordt er nu gesuggereerd om Arnold uit het twitchersambt te zetten?

Leo JR Boon
 ·  11 maart 2016  00:50

Er zijn nog mensen die hun hobby nog serieus nemen....

Martijn Bot
 ·  11 maart 2016  08:04, gewijzigd 11 maart 2016  08:04

Het bijzondere is dat al deze mensen wel bij een afgeragde tapuit stonden te juichen. Zonder die discussie weer op te rakelen: ik vond die vogel een stuk minder serieus te nemen dan deze eend, die alleen om het eend zijn blijkbaar al bij voorbaat met 3-0 achter staat. Als er echter een soortgroep in staat moet worden geacht om zeeën over te steken... Ook ontsnappen gaat ze goed af, dat is waar, maar dat zegt niets over een afzonderlijk individu en geldt voor veel meer soorten.

Vincent Hart
 ·  11 maart 2016  08:50

Deze vogel heeft heel veel vóór, met als enige 'tegen' de beschadiging. Dat de vogel die in gevangenschap heeft opgelopen is op geen enkele manier aannemelijker dan dat het in het wild is gebeurd. Daarmee is de beschadiging niet als 'verdacht' cf. CDNA-handboek aan te merken en zou er voor de CDNA geen beletsel moeten zijn de vogel te aanvaarden. En daarmee doet wie 'zijn hobby serieus neemt' er goed aan al in dit lijstje te staan: http://www.dutchbirdalert.... Of de vogel nog eens twitchbaar wordt teruggevonden is immers maar afwachten ... Al is het zoals Arnold al es op Facebook riep voor een eend natuurlijk goed mogelijk om meerdere winters op dezelfde plek terug te keren, echter tot duidelijk is waar de vogel zich ophoudt als ie zoek is geen enkele garantie dat ie dan makkelijker wordt.

Vincent Hart
 ·  11 maart 2016  11:01

Want?

Jan van der Laan
 ·  11 maart 2016  11:14

Zo'n beetje de enige eendensoort die óók voorkomt in zijn land van oorsprong bedoel je? Lachen altijd weer hier die gecultiveerde onkunde op dit forum!

Jan van der Laan
 ·  11 maart 2016  11:24

Aldus eendenkenner WW uit W... Volgens mij gaan eenden het liefst bij hun soortgenoten zitten, dus elke eend die niet bij zijn soortgenoten zit is verdacht. Als we deze logica zouden extrapoleren naar andere dwaalgasten, dan ...

Rik Winters
 ·  11 maart 2016  11:31

Een dwaalgast is toch bijna per definitie een vogel die juist niet in de buurt van zijn soortgenoten zit?

Martijn Verdoes
 ·  11 maart 2016  11:32

@ Wim: hier een mooi voorbeeld van een ontsnapte wilde eend: https://www.google.nl/url... ;-)

Jan Hein van Steenis
 ·  11 maart 2016  11:40

Redheads zitten inderdaad vooral bij Redheads. Maar soms vergissen ze zich: koeten! allemaal op de lijst (niet de mijne) grondeleenden!

Jaap Denee
 ·  11 maart 2016  12:04

Als het kreng tussen de Tafeleenden was gaan zitten, dan had geen hond hem opgemerkt en hadden we deze hele 'discussie' niet gehad. Over makkelijker maken gesproken... Gelukkig grondelen Amerikaanse Tafeleenden ook wel eens, dus dan heb je toch een beetje gelijk, Wim.

Jan van der Laan
 ·  11 maart 2016  12:09

Uitspraken met woorden er in als 'altijd' of 'allemaal' zijn vaker wel dan niet te falsificeren, Wim. De commentaren van Martijn en JH zijn daar een eenvoudig voorbeeld van.

Bert de Bruin
 ·  11 maart 2016  12:09

Witkopend tussen de hoeren! Als dat geen teken van wildheid is. Misschien zie ik de tafeleend nog deze week...

Jan van der Laan
 ·  11 maart 2016  12:22

En die Witkopeend zat in het zo'n beetje enige ijsvrije water in die omgeving. Ook Grote Zaagbekken en Tafeleenden in zijn directe omgeving.

Edwin Russer
 ·  11 maart 2016  12:32

Precies zoals Jan zegt Wim, vergeet niet dat we toentertijd nog Elfstedentochten konden organiseren.

Max Berlijn
 ·  11 maart 2016  12:37, gewijzigd 11 maart 2016  12:39

en die Stellers was in het waddengebied al gepaard met een Bergeend (waarvan bekend is dat er uitwisseling is tussen de Wadden en de Delta)... Ik begrijp Wim overigens wel een beetje, maar je kan er weinig mee, zie de aangedragen voorbeelden. Ik denk dat een zeldzame eend met welke herkomst dan ook het gezelschap opzoekt waarbij hij zich in eerste instantie goed voelt. Die Redhead heeft een plek uitgekozen met een kanaal met veel Wilde Eenden (en er is weinig andere keuze binnen 30 km van die plek) dus dat zal zijn wintergezelschap worden. Weet dat een zekere wilde Carolinaeend op de Azoren een tamme Knobbelzwaan uitkoos omdat er weinig voor hem zichtbare andere keuze was, hij bleef vervolgens 7!! jaar bij deze partner... I rest my case...

Jelle Scharringa
 ·  11 maart 2016  12:43

Nee Max, de Stellers van Saeftinge, die zat toch altijd bij Bergeenden ?

Max Berlijn
 ·  11 maart 2016  12:56

Ja, klopt dat zeg ik toch ook? en met die Bergeenden uit de Wadden is die vervolgens naar Saeftinge gevlogen.

Jelle Scharringa
 ·  11 maart 2016  13:33

Ik dacht dat de Schier vogel tussen Eiders zat, vandaar die vraag. O ja, en die "escapen-discussie" voeren we inmiddels ook al > 40 jaar en we komen er nog steeds niet uit.

Vincent Hart
 ·  11 maart 2016  13:55

Wat weten we over het gezelschap van Redhead in het normale verspreidingsgebied? Dat is toch een veel relevantere vraag om te beantwoorden dan 'wat doen andere duikeenden als dwaalgast normaal gesproken?' 30 sec Googlen op foto's van Redheads leert dat het ontzettende allemansvriendjes zijn. Niet zo vreemd: "In migration and winter, look for Redheads in large rafts, often with other species including Canvasbacks, scaup, wigeon, and American Coots. They usually dive for their food, although they use shallower water than other diving ducks and may feed by tipping up, like a dabbling duck." (https://www.allaboutbirds...).

Leo Heemskerk
 ·  11 maart 2016  14:44

Waar wat te bikken valt kan je vogels zien! Een dwaalgast of escape gaat opzoek naar eten niet eerst naar soortgenoten. Witkopeend deed hetzelfde alleen weet ik niet wat de ontdekker deed. ;-)

Ipe Weeber
 ·  11 maart 2016  15:27

Het is wel een feit dat deze vogel zich niet voegt bij groepjes rustende Kuifeenden die her en der wel degelijk op het kanaal aanwezig zijn. Gewone Tafeleenden heb ik hier nog niet gezien. We zouden ook nog wel graag willen weten waar de vogel fourageert; dat doet 'ie in elk geval niet in het kanaal.

Vincent Hart
 ·  11 maart 2016  16:03

Waar is de tijd dat Bladkoningen nachtenlang ongestoord konden foerageren?

Joop Kooijman
 ·  11 maart 2016  16:03

Ach, we weten allemaal (sic, Jan) hoe die anatidae zijn. Pappen zomaar met elkaar aan. In februari jl. was ik bij Katano Kamioke op Honshu, zagen we een heel gekke eend. Komt de Japanse beheerder met een vogelgids met eendenhybriden aan, staat ie er in. Een kruising tussen een Pijlstaart en een Siberische taling! Dan mag een Amerikaanse tafeleend van mij best naast een Wilde eend zwemmen (als ze s.v.p. wel van elkaar afblijven)...

Joop Kooijman
 ·  11 maart 2016  16:04

Katano Kamoike, bedoel ik.

Leo Heemskerk
 ·  11 maart 2016  16:21

@Joost Waar soortgenoten zijn is meestal wel wat te eten. Als die soortgenoten er niet zijn zal een vogel verder zoeken. Soorten reageren (vaak) op geluiden van eigen soort of van soorten die van hetzelfde voedsel houden, mits de soort die geluiden herkent.

Wim Wiegant
 ·  11 maart 2016  17:16

Lachen altijd die ongecultiveerde kunde hier op dit forum ...

Arnoud B van den Berg
 ·  11 maart 2016  18:40, gewijzigd 11 maart 2016  18:44

@Wim: Dacht dat iedereen er nu wel over eens was dat er, op dit moment althans, geen goede redenen zijn om Redhead en Roodkeelnachtegaal af te wijzen? Een voordeel van Kleine Topper, Buffelkop en ook Redhead: je hoeft je geen zorgen te maken over ship-assisted arrival. Dat is bij andere Nearctisch dwaalgasten wel anders...:). Zag gisteren op birdforum gemopper over de rare plek, het tamme gedrag en het lange winterverblijf van 'onze' RKN door iemand die dan ook nog een vergroeiing ('growth') in de poten meende te zien... Dat een van de RKNen in het najaar op de Schotse eilanden een teen miste, maakte dan weer niets uit. Lachen?

Wim Wiegant
 ·  11 maart 2016  18:50

"Iedereen" ? Pas op, anders wordt Jan wakker !

Jan Hein van Steenis
 ·  11 maart 2016  20:01

De bedenkingen van die Ierse paria sloegen inderdaad nergens op. Gelukkig kende ik nog wel een paar vliegenvangers met écht lelijke tenen... Maar die American Table Duck moet eerst maar eens definitief verdwijnen!

Vincent Hart
 ·  12 maart 2016  11:25

Iedereen gaan!

Jaap Denee
 ·  12 maart 2016  11:27

Iedereen, behalve één...

Vincent Hart
 ·  12 maart 2016  11:28

Wim? Arnold? Benno?

Jaap Denee
 ·  12 maart 2016  11:31

De ongecultiveerde gecultiveerden moeten dat onderling maar uitzoeken.

Herman Bouman
 ·  12 maart 2016  11:34

Als er een reuzenzwartkopmeeuw of berringmeeuw op de kant zit kom ik graag even kijken!

Wim Wiegant
 ·  12 maart 2016  15:57, gewijzigd 12 maart 2016  16:20

Vincent, Jaap, Ik hoor er niet bij, want ik ben allang geweest....!

Ben Wielstra
 ·  12 maart 2016  18:42

De truuk met eenden is dat je ze gewoon telt zonder daadwerkelijk te gaan kijken.

Wim Wiegant
 ·  12 maart 2016  20:34

Wat een geweldig idee! Door het te lang cultiveren van mijn onkunde ben ik daar nooit eerder opgekomen.... Bedankt, Ben ! "By the way", zou het met andere soorten ook lukken....?

Vincent Hart
 ·  12 maart 2016  20:44

Zowel het idee 'niet gaan, wel tellen' als het idee 'niet zien, wel tellen' is allesbehalve nieuw natuurlijk...

Jan Hein van Steenis
 ·  13 maart 2016  19:10

Hij heeft eindelijk een duikeend gevonden: http://waarneming.nl/foto...

Gert Ottens
 ·  13 maart 2016  20:31

Één? Wel negen! http://s.waarneming.nl/de...

Jelle Scharringa
 ·  13 maart 2016  20:43

"niet gaan en niet tellen" is dat ook niet nieuw?

Vincent Hart
 ·  13 maart 2016  21:32

Ja.

Gert Ottens
 ·  13 maart 2016  21:45, gewijzigd 13 maart 2016  21:45

Oh, en voor wie het niet gelooft (van die duikeenden): https://m.youtube.com/wat...

Max Berlijn
 ·  13 maart 2016  22:38

Ken eigenlijk weinig zeldzaamheden die zo hun best doen om op de lijst te komen..:-)

Max Berlijn
 ·  14 maart 2016  08:31, gewijzigd 14 maart 2016  08:32

Er zijn inmiddels overigens 2 Belgische WP twitchers geweest, het virus slaat over :-)

Leo Stegeman
 ·  15 maart 2016  13:58

Bovenstaand wordt de Witkopeend van Utrecht weer eens van stal gehaald, zoals vaker als het gaat over "dubieuze" eenden. Wat ik niet helemaal begrijp is dat al jaren de mythe gaat dat Arnoud vdB. bij deze vogel een kleurring heeft gezien/gefotografeerd, en dat de vogel daarom ten onrechte is aanvaard. Echter Arnoud zelf hoor je daar nooit over. Arnoud, kan jij nu niet eens deze mythe voor altijd ontkrachten, dan wel bevestigen????

Leo Stegeman
 ·  15 maart 2016  13:58

Bovenstaand wordt de Witkopeend van Utrecht weer eens van stal gehaald, zoals vaker als het gaat over "dubieuze" eenden. Wat ik niet helemaal begrijp is dat al jaren de mythe gaat dat Arnoud vdB. bij deze vogel een kleurring heeft gezien/gefotografeerd, en dat de vogel daarom ten onrechte is aanvaard. Echter Arnoud zelf hoor je daar nooit over. Arnoud, kan jij nu niet eens deze mythe voor altijd ontkrachten, dan wel bevestigen????

Jan van der Laan
 ·  15 maart 2016  16:13

Het zou om een gele ring gaan op (wellicht?) deze foto: http://www.dutchavifauna.... (zie vierde foto van Arnoud).

Jan Hein van Steenis
 ·  15 maart 2016  17:09

Intrigerende foto... Wim (wie anders!?) had het hier al over dit gerucht: http://www.dutchbirding.n...

Max Berlijn
 ·  15 maart 2016  17:26

eeeh als dat (wat je lijkt te zien, zo hoog op de poot) een ring was hadden we dat heus wel gezien. De vogel is destijds op korte afstand door velen (o.a. mijzelf) bekeken..

Fred Visscher
 ·  15 maart 2016  18:05

Niet bepaald een steltloper zo'n Witkopeend en draagt een eventuele ring idd hoog op de poot. Hier wat voorbeeldjes daarvan; https://www.flickr.com/ph... en hier; http://ibc.lynxeds.com/ph... Kortom; mocht het de vogel zijn die Jan aanhaalt en je hebt m destijds naar links zien zwemmen dan had de gele ring gezien moeten zijn... En wat ik ook doe met de foto, ik zie hem hier niet zitten..; http://waarneming.nl/foto... Tot slot; De achterkant van een kniegewricht (https://commons.wikimedia...) wil met wat zon en lichteffect nog wel eens voor een "ring" zorgen, het is dus niet onbelangrijk als Arnoud het meerdere malen live gezien heeft of dit oordeel heeft vanwege de bewuste foto..

Arnold Meijer
 ·  15 maart 2016  18:08

Er is een kans dat ik komend weekend weer geen tijd heb... Maar ik volg alles uiteraard op de voet.

Jan Hein van Steenis
 ·  15 maart 2016  19:20

De foto van Bram Rijksen is gelukkig wat beter.

Wim Wiegant
 ·  15 maart 2016  19:33

Het verhaal over Arnoud en zijn uitspraak over de ring van de Witkopeend van Utrecht (begin 1987) is inderdaad van mij. Misschien heeft Arnoud me wel voor de gek willen houden, maar ik dacht (in ieder geval destijds) dat hij serieus was. Op de foto's zie ik ook niets.

Jan van der Laan
 ·  15 maart 2016  21:27

Wim, ik heb het Arnoud destijds ook horen zeggen. Als we doorvroegen dan kon hij de dia niet vinden... was tijdens een van de CDNA-vergaderingen in de DBA-zijvleugel.

Teus Luijendijk
 ·  15 maart 2016  22:09

Ook ik heb het Arnoud horen zeggen. Tot mijn stomme verbazing. Het was namelijk op het moment suprème toen ik naast hem stond en hij de foto maakte. Ik had de druk duikende vogel al een tijdje staan bekijken, en geen spoor van een ring gezien.

Teus Luijendijk
 ·  15 maart 2016  22:24

Maar even back on topic: als al die argumenten van diverse contribuanten hierboven dat een kleine beschadiging wel moet kunnen de commissie overtuigen en er wordt besloten tot aanvaarding van de Redhead, heeft zij m.i. wel wat uit te leggen waarom een Marmereend met één missende handpen dan om juist die reden NIET aanvaard is. Consequentie in beoordeling door de CDNA is zeer belangrijk. Dat is al eerder tot uiting gekomen, in de Huiskraaispagaat, toen nog ontstaan door de uitspraak van de CSNA die tot opname van de soort op de NL-lijst leidde en die, hoe je het ook wendt of keert, in tegenspraak was met het handboek van de CDNA.

Max Berlijn
 ·  15 maart 2016  22:52, gewijzigd 15 maart 2016  22:54

Eens met Teus betreffende die vleugelbeschadiging en het vergelijk met de Marmereend met een soortgelijke beschadiging (mogelijk iets meer). Die beschadiging kan/kon uiteraard ook in het veld zijn ontstaan (het omringende prikkeldraad werd als mogelijkheid aangevoerd) en had net zo veel wel of niet met een gevangenschapbeschadiging te maken als bij deze Readhead. Ik heb die desbetreffende Marmereend voor mijzelf nooit echt afgeschreven, zeker ook omdat die in de nazomer was, iets wat je zou kunnen verwachten bij die soort.

Jan Hein van Steenis
 ·  15 maart 2016  23:14

De serie afgebroken toppen van de Amerikaanse Tafeleend stelt vergeleken met de Marmereend toch weinig voor: http://www.dutchbirding.n...

Arnoud B van den Berg
 ·  15 maart 2016  23:19

Het gaat er niet om of een vogel al of niet een beschadiging heeft: ook wilde vogels hebben ongelukjes. Het is wel belangrijk of er iets is te zien dat wijst op een verleden in een gevangenschap van meer dan paar uur.

Frank Neijts
 ·  16 maart 2016  00:02

En ook bij die Marmereend kan 1 slecht gemikt schot hagel daarvoor verantwoordelijk zijn, bij een Zuid-Europese eend niet eens denkbeeldig ..

Bas van der Burg
 ·  16 maart 2016  00:26

Maar die Marmereend had toch ook een wat afwijkend ruipatroon? Max jij vond dat destijds een goed punt van Justin Jansen. Zie ook bericht 146 en 147 uit het betreffende topic http://forum.waarneming.n...

Max Berlijn
 ·  16 maart 2016  07:21, gewijzigd 16 maart 2016  07:39

Goeie Bas, die was ik vergeten, op zich niet verkeerd dit punt te toetsen met wat we zeven jaar later hier over denken. Resumerend was de houding van de CDNA bij zeldzaamheden en in bijzonder platvoeten, dat een onverklaarbare beschadiging (of restant wingclip) genoeg was om een geval niet als wild te aanvaarden. Hier lijkt een verschuiving in te zijn geweest (ik plak hier geen oordeel aan vast) met de aanvaarding van de laatste Roze Pelikaan (onverklaarbare snavelbeschadiging en ontstoken poot in het begin van zijn verblijf). Aanvaard je deze Redhead dan zal je op zijn minst naar die eerdere afwijzingen (zijn er niet veel) moeten willen kijken. Volgens mij is er maar een valide steekhoudend punt onverklaarbaar/beter te verklaren bij die Redhead en dat is de vleugelbeschadiging, de rest is ruimschoots weerlegd op dit forum. Wat betreft die beschadiging komt dit in ieder geval aantoonbaar voor bij zekere wilde eenden (Bear's Pochard foto). Nu hopen dat deze vogel niet tot in Juli nog op dit kanaal zit (iets waar ik me ook een beetje zorgen om maak bij onze nachtegaal....)

Leo Stegeman
 ·  16 maart 2016  08:33

Maar om toch nog even terug te komen op mijn vraag over de ontkrachting van de mythe van de Witkopeend; Arnoud, waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag??? Je leest duidelijk dit forum en reageert ook, maar reageert niet op een verhaal wat jij de wereld in hebt geholpen en als enige duidelijkheid in kan verschaffen?? Hoogst merkwaardig..

Leo Stegeman
 ·  16 maart 2016  08:33

Maar om toch nog even terug te komen op mijn vraag over de ontkrachting van de mythe van de Witkopeend; Arnoud, waarom geef je niet gewoon antwoord op de vraag??? Je leest duidelijk dit forum en reageert ook, maar reageert niet op een verhaal wat jij de wereld in hebt geholpen en als enige duidelijkheid in kan verschaffen?? Hoogst merkwaardig..

Teus Luijendijk
 ·  16 maart 2016  11:55

Jan-Hein verwijst terecht naar een foto van de bewuste Marmereend met duidelijke vleugelschade maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat deze hoogstwaarschijnlijk pas tijdens het verblijf in het Vroon is ontstaan. Waarnemingen van vóór de datum van de foto wijzen op slechts geringe beschadiging, iets waar ik zelf ook getuige van ben geweest. Zie de discussie op dezelfde pagina als JH's link.

Max Berlijn
 ·  16 maart 2016  12:45, gewijzigd 16 maart 2016  12:55

Hier http://www.ketelbrug.nl/D... zie 06-05-2011 http://www.ketelbrug.nl/D... kijk ook eens bij 06-10-2007 http://www.ketelbrug.nl/D... zie ook de zwarte wouw op 10-04-2009 (dit kan overigens ook "gewoon" een beschadigde pen zijn). Wat voorbeelden van beschadigde veren bij wilde vogels met beschadigde veren door een parasiet (Syringophiliae) met dank aan Mervyn Roos.

Arnoud B van den Berg
 ·  16 maart 2016  20:16, gewijzigd 16 maart 2016  23:21

@Max: CDNA heeft nooit een oordeel laten afhangen van een verwacht maandvoorkomen; gelukkig maar, want anders zou dat voorkomen door de CDNA worden gecreëerd en niet door de vogels zelf. @Leo: Als iedereen zegt dat een vogel geringd is en een enkele waarnemer zegt van niet, dan zal de CDNA denk ik oordelen dat hij geringd is. Bij de Utrechtse Witkop is het omgekeerde gebeurd: alle waarnemers stelden vast dat de vogel geen ring droeg behalve een enkeling die een okergele ring zag: dan is het niet gek als de CDNA oordeelt dat die enkeling zich moet hebben vergist (foto gaf door bewegingsonscherpte geen bewijs).

Leo Stegeman
 ·  17 maart 2016  08:12

Mooi, is dat ook uit de wereld...

Leo Stegeman
 ·  17 maart 2016  08:12

Mooi, is dat ook uit de wereld...

Max Berlijn
 ·  23 april 2017  16:54, gewijzigd 23 april 2017  22:50

Afgelopen periode ongeveer 80+ Redheads bekeken in Colorado. Wanneer er tijd was heb ik me geconsentreerd op vleugels en gedrag (waar trokken de vogels mee op). Ik vond het opvallend dat het de duikeendensoort was die het minst gebonden leek aan diep water (vaak de enige duikeenden soort op de net ijsvrije prarie meren). Ik heb bij minimaal 3 vogels onregelmatigheden aan vleugeltoppen gezien (twee maal ontbrekende primaries en eenmaal een gelijke beschadiging aan de toppen als bij de Groningen vogel). Veel vogels sliepen en waren door het slapen niet te checken. Ik heb geen tijd gehad voor foto's en heb geen snelle camera. Doe ermee wat je wil.

Max Berlijn
 ·  26 oktober 2017  12:36

Aanvaard, ik denk nu (achteraf) een wijze beslissing.

Jelle Scharringa
 ·  26 oktober 2017  13:54

@Max: je bedoelt toch GEEN wijze beslissing?

Max Berlijn
 ·  27 oktober 2017  07:20, gewijzigd 27 oktober 2017  07:34

:-), nee hoor wel juist. Ik blijf van mening dat je al die “lastige” herkomst soorten zo zuiver mogelijk moet behandelen; 1 kan de soort hier op natuurlijke wijze komen (ja), 2 zijn er zichtbare aanwijzingen van niet wilde herkomst (nee, dit kan je tegenwoordig iets uitbreiden, doordat we vogels nu zo minutieus bekijken, met de vraag of eventuele oneffenheden in het verenkleed te verklaren zijn als geen reden van een niet wilde herkomst, bijv. het komt vaker voor) 3 zijn er overige zaken die wijzen op een niet wilde herkomst, denk aan met name gedrag, of het aantal bewezen ontsnapte vogels in NL in eenzelfde periode (nee), dan dus op de lijst. Ik voel ook wel dat die Am. Tafel van de Azoren een beter onderbuikgevoel geeft dan de NL vogel maar dat is allemaal subjectief en is voor de ene persoon anders als voor de ander en zou je dus zo veel mogelijk niet moeten laten meewegen in je beslissing anders krijg je een zwalkbeleid. Gefeliciteerd, en ik hoop op een spoedig artikel waarin ook de CDNA beslissing verwoord kan worden (bij de Buffelkopeend wachten we hier al bijna 15 jaar op...sorry redactie :-))

Enno Ebels
 ·  27 oktober 2017  08:41

Zolang de Buffelkopeend van Barendrecht blijft leven/terugkomen houden we het artikel nog even in portefeuille. Sorry Max... ;-)

Wim Wiegant
 ·  27 oktober 2017  20:20

Nou Enno, maar goed dat er nooit 35 jaar een Malmokalbatros in NL heeft gezeten....!  

Peter de Vries
 ·  1 november 2018  08:21

Ik heb geen idee of veel mensen het is opgevallen, maar in de ‘Recente CDNA-besluiten’ van 19 oktober 2018 staat – wat mij betreft – een opmerkelijke wijziging van de werkwijze hoe een aantal ‘gevoelige’ soorten te beoordelen.

De lijst met soorten waarvoor een omgekeerde bewijslast geldt is uitgebreid met bijvoorbeeld Amerikaanse Tafeleend. Over deze (en dus een aantal andere soorten) zal vanaf heden (ik citeer) het criterium ‘verdachte rui en beschadigingen’ bij soorten met een omgekeerde bewijslast streng worden meegewogen. Als de vogel opvallende beschadigingen aan het kleed of naakte delen heeft (ook als deze in theorie ook in het wild kunnen voorkomen) zullen deze in principe worden geïnterpreteerd als tekenen van verblijf in gevangenschap en daarmee (conform de intentie van de omgekeerde bewijslast) ‘het nadeel van de twijfel krijgen.

Wat mij betreft een hele goede en juiste beslissing. Bij twijfel niet inhalen, bij twijfel een discutabel geval niet aanvaarden.

Volgens mij gaat dit betekenen dat op termijn de Amerikaanse Tafeleend van de lijst zal afgaan. Deze had beschadigingen aan het verenkleed en zou daarom (volgens de nieuwe regels) niet aanvaard kunnen blijven.

Fred Visscher
 ·  1 november 2018  09:08

Het blijft wel "geinig" natuurlijk dat dezelfde vogel na de handpenrui weer probleemloos opnieuw aanvaard kan worden...

Jan van der Laan
 ·  1 november 2018  10:28

Discussies over al dan niet escapes behoren plaats te vinden tussen 1 december en 1 maart, de zg meteorologische winter. Er is nog een hopelijk spannende novembermaand te gaan ;-)

Eduard Sangster
 ·  1 november 2018  11:21

Maar Jan, wat zeg je nu? De winter is tegenwoordig HET seizoen voor knalsoorten!

Een greep uit de recente jaren:

Roodkeelnachtegaal 2016

Amerikaanse Tafeleend 2016

Bruine Klauwier 2014 + 2016

Maskerklauwier2016

Amerikaanse Oeverloper 2015

Grijze Junco 2015

Baltimoretroepiaal 2009

Max Berlijn
 ·  1 november 2018  11:44

Eens met Jan, u mag pas reageren op Peter na 01-12-18 :-)

Wim Wiegant
 ·  1 november 2018  21:21

Eens met Eduard: nú reageren, straks hebben we geen tijd ...!

Jan van der Laan
 ·  16 maart 2019  14:10

Als je een normale vraag wilt stellen aan de CDNA dan zijn daar normale manieren voor: telefoon, email, ingezonden brief. Niet via dit forum, daar is het forum niet voor. Overigens heeft de CDNA de vraag al keurig en normaal beantwoord in de motivatie voor aanvaarding.

Maarten Wielstra
 ·  16 maart 2019  14:38

Scherp Edwin, roept vragen op. Maar watch your back, beter tijdje onderduiken...

Wim Wiegant
 ·  16 maart 2019  15:00, gewijzigd 16 maart 2019  15:03

Het was even puzzelen, maar kennelijk lees ik hier reacties op een post die is verwijderd....! Wat is het leven toch mooi & onvoorspelbaar ...! Waar blijven toch de doodsbedreigingen die een forum als dit zo waard maken om te volgen ...?

Jan van der Laan
 ·  16 maart 2019  15:28

De CDNA bestaat uit een groep van 8 vrijwilligers die het geheel vrijwillig doen zonder daarvoor betaald te worden. Dit forum is niet bedoeld om de CDNA om opheldering te vragen, en helemaal niet als het antwoord op de vraag gewoon in de motivatie van de CDNA staat. Zo'n vraag hier stellen heeft in mijn ogen althans een ondertoon van "jullie doen je werk niet goed". Als oud-voorzitter kan ik me dat nog goed herinneren dat je steeds maar herinnerd werd aan bepaalde beslissingen, terwijl je dat steeds maar had uitgelegd, maar dat was nooit genoeg. En op die ondertoon reageerde ik. Niet tegen Edwin, die ik altijd een prima vent heb gevonden.

Wim Wiegant
 ·  16 maart 2019  16:13, gewijzigd 16 maart 2019  16:42

Edwin, dank je wel... Ik heb zelf ook wel eens (in een boze bui) reacties verwijderd, maar dat schiet niet op. Zowel jij, als Jan van der Laan, als ik, en alle anderen, zouden de hele tijd moeten bedenken, dat als je iets opschrijft, iedereen het kan lezen ...

Iets opschrijven is echt iets heel anders als iets zeggen. Een luchtige geestigheid kan zomaar als belediging worden opgevat. Daar hebben we inmiddels al heel wat geslaagde en minder geslaagde voorbeelden van mogen meemaken ... 

Vincent Hart
 ·  16 maart 2019  18:37

Ik heb een beetje het idee dat de huidige commissie waar beslissingen conform het handboek (genomen dan wel niet genomen) niet lekker op de maag liggen, die negatieve gevoelens probeert weg te nemen door het handboek aan te passen. Mijns inziens was de oorspronkelijke inzet van het handboek nu juist om gevoelens zoveel mogelijk te negeren (die zijn namelijk persoonsafhankelijk en zeggen dus per definitie niets over het geval/de soort) en subjectiviteit en willekeur tot een minimum te beperken.

De door Edwin geciteerde toevoeging n.a.v./m.b.t. Amerikaanse Tafeleend suggereert naar mijn idee dat de commissie hierin nog zoekende is - de toegevoegde passage is in tegenspraak met de oorspronkelijke passage, en de aanvaarding van de aanvaarde Amerikaanse Tafeleend is in tegenspraak met de passage betreffende die soort die er na aanvaarding aan is toegevoegd. Wellicht verdient het de voorkeur eerst helder te  krijgen wat het gewenste nieuwe beleid is. En misschien is het beleid zoals dat spreekt uit het oorspronkelijk handboek helemaal zo gek nog niet :)

Regels wijzigen om negatieve gevoelens m.b.t. 'moeten' aanvaarden van bepaalde gevallen bij commissie zelf dan wel het (gepercipieerde) publiek weg te nemen lijkt mij in elk geval geen heilzame weg vooruit.

En tot slot misschien goed om nog maar eens te herhalen dat bij beslissingen m.b.t. status geen absolute zekerheid te verkrijgen is: een zoveel mogelijk gestandaardiseerde beoordelingsmethodiek is dan het hoogst haalbare. Dat daarbij ongetwijfeld enkele vogels die niet wild zijn het voordeel van de twijfel krijgen is onontkoombaar. Maar is het heel erg?

Max Berlijn
 ·  16 maart 2019  21:57, gewijzigd 16 maart 2019  22:15

Begrijp je niet zo Edwin "zullen deze in principe worden geïnterpreteerd" geeft aan dat de CDNA de vrijheid neemt het ook eens een keer niet het nadeel van de twijfel te geven zoals bij de Amerikaanse Tafeleend. De CDNA wil gewoon niet door een te rigide tekst worden gedwongen bij een geval voor OF tegen te moeten stemmen. Juist niet 1 lijn dus. Op dit forum is meerdere malen aangetoond dat de kleine beschadigingen aan de vleugeltoppen bij veel eenden voorkomen (zelfs aantoonbaar bij de zeldzame Bear's Pochard). Ook de enkele missende staartveer bleek geen moeilijk vindbare omissie bij gefotografeerde eenden op het www. Beoordelingen van status is maatwerk, de ene soort is de andere niet, het verdient de mogelijkheid tot soms (met argumentatie) afwijken van een bestendige gedragslijn. O zal iedereen voor zijn, JA, ik heb de vogel gezien...:-)

Maarten Wielstra
 ·  17 maart 2019  10:30

Eens Max. Lastige is dat richtlijnen gemakkelijk worden gelezen als wetten wanneer ze letterlijk worden aangehouden. Objectief zijn betekent misschien dat we minder zwart wit moeten denken, zoals met een categorieen systeem. Dan krijgen ook vermoedelinke escapes een eerbetoon.

Max Berlijn
 ·  29 september 2019  10:53, gewijzigd 29 september 2019  10:55

Hear Hear CDNA 😉 (soort gezien) maar zoals al aangetoond (zie in de discussie hierboven) de beschadigingen waren verre van onnatuurlijk.

Max Berlijn
 ·  15 november 2020  09:50

Omgekeerde wereld, pas de tweede voor Canada begreep ik.