Leo JR Boon
 ·  16 November 2016  20:44

Stond deze maar hier in de goeie map!

Max Berlijn
 ·  6 October 2017  16:24, gewijzigd 6 October 2017  16:39

Frank, ik zag je posting: "Toch wel een bééétje vreemd maar niet erg internationaal is dat deze https://www.dutchavifauna.nl/record/2110 wèl op de NL lijst terecht is gekomen maar niet op de Belgische http://www.belgianrbc.be/# terwijl hij daar feitelijk is ontdekt ..:-))" Ik heb altijd begrepen dat de waarnemingen van ogenschijnlijk dezelfde vogel als de aanvaarde NN vogel in Belgie een Savannearend betroffen en daarom uiteraard nooit aanvaard is in Belgie.

Albert Noorlander
 ·  6 October 2017  16:41

Ik had juist begrepen dat de belgen niet in de wilde status van de Steppearend geloofden (en dat het om dezelfde vogel ging).

Jan van der Laan
 ·  6 October 2017  16:42, gewijzigd 6 October 2017  16:42

Edward van IJzendoorn heeft het destijds uitgezocht. Er was sprake dat er een vogel ontsnapt zou zijn, maar dat bleek bij navraag een grap.

Toch werd de vogel afgewezen omdat hij te gesleten zou zijn. Dick Forsman merkte echter een paar jaar later op dat de vogel er normaal uitzag voor een Steppearend qua slijtage en dat juist wilde vogels meer sleten dan vogels in gevangenschap, zo was zijn bevinding.

Maar Edward zal er meer over weten?

Max Berlijn
 ·  6 October 2017  17:07

o..okay en Frank en zijn veel meer soorten waarbij wij in NL de status anders hebben bepaald dan een land waar de vogel ook zat, denk aan onze Groene Reiger..

Frank Neijts
 ·  6 October 2017  17:17, gewijzigd 6 October 2017  17:19

Max, wat Albert zegt: de Belgen geloven (geloofden) niet dat dit een wilde vogel was. Hun voornaamste argumenten waren het gesleten kleed  en het soms erg tamme gedrag. Natuurlijk kun je daar verklaringen voor (denken te) vinden en die van Forsman (via Jan hierboven) mbt het verenkleed snijdt wel degelijk hout. Het is niet zo vreemd dat diverse rariteiten-commissies verschillend denken over bepaalde gevallen maar dat dit kan leiden tot een verschillende beoordeling mbt aanvaarding is best bijzonder denk ik. (De Groene Reiger is ook een uitzondering, zo vaak komt het nu ook weer niet voor dat dezelfde zeldzaamheid in 2 of zelfs meer landen wordt gezien..)

Ik was dan ook blij dat de Schreeuwarend die eerst over de Maten bij Genk vloog en later over de Loozerheide, in navolging van de Belgische commissie later ook door de CDNA werd afgewezen. Stel je voor dat ze m hadden aanvaard ...:-))

Bas van der Burg
 ·  6 October 2017  17:26

Verschillende beoordeling in aanvaarding geldt volgens mij ook voor een Roze Pelikaan geloof ik (een vogel die eerst in NL zat en later in UK). Welke weet ik ff niet meer

Max Berlijn
 ·  7 October 2017  08:13, gewijzigd 7 October 2017  08:17

Frank, betreffende jou Schreeuwarend; volgens mij is er ooit (in de AERC?) afgesproken dat landen geen verschillend standpunt mogen innemen betreffende ID van een vogel die in beide landen (aantoonbaar) is gezien, wel betreffende status. Dit gaat bijv. een rol spelen bij onze Sierlijke Stern die ook bewezen in de UK is gezien.

Frank Neijts
 ·  7 October 2017  09:57

Max, dan zou de Hollandse Keizer, indien zeker aangetoond dat het dezelfde is als de Italiaanse, een Spaanse moeten zijn ongeacht of wij het met zn allen een Oosterse vinden: volgt u me nog..?

Diederik Kok
 ·  7 October 2017  10:23

Volgens mijn info is de Italiaanse Keizerarend weliswaar ingediend als Spaanse maar door de Italiaanse zeldzaamheden commissie nog niet beoordeeld of aanvaard. 

Max Berlijn
 ·  7 October 2017  11:05

Idd Frank, indien de ring uit Hongarije komt hebben ze/we het dus fout betreffende de ID als Spaanse bij de Italiaanse vogel, maar dan moet je ook nog zeker weten dat beide dezelfde vogel betreffen, vooralsnog een probleem van de Italianen..

Frank Neijts
 ·  7 October 2017  11:45

Diederik: Dank, ik nam aan dat-ie al aanvaard was n.a.v. de manier waarover er gesproken werd.

Max: Toch blijf ik dat gek vinden. Commissies kunnen toch van mening verschillen over de ID van (een) vogel(s)? De snelheid van (nieuwe) informatievoorziening gaat zo snel dat voortschrijdend inzicht vaak voorthollend inzicht wordt (kijk maar eens naar onze eigen Keizer-discussie). Bovendien kun je veel beslissingen t.a.v. de status niet los zien van de ID, sterker: een correcte ID bepaalt vaak de status (tenzij in geval van escapes, regels t.a.v. herinroductie etc.).. 

Max Berlijn
 ·  7 October 2017  12:38, gewijzigd 7 October 2017  12:46

Ik praat ook uit een inmiddels verre herinnering maar dan ook geen Europees geval waarbij er een verschil is betreffende het eindoordeel op basis van ID tussen twee landen . Bestaat de AERC nog? Daar moet het terug te vinden zijn.