Roze Pelikaan
Pelecanus onocrotalus · Great White Pelican
| Datum | 28 februari 2021 |
|---|---|
| Locatie | Nederland |
| Fotograaf |
George Sangster
|
| Bekeken | 4031 × |
Dit is een screen shot uit de presentatie van de CDNA tijdens de Dutch Birding Vogelweek op 1 februari 2021. Zelf nakijken van dit moment kan hier. Vincent van der Spek gaf in deze presentatie een verhelderd beeld van de methodiek van de commissie en de gehanteerde software. Tijdens een demonstratie van een voorbeeld-beoordeling van een Grijze Wouw verscheen bovenstaande pagina. De commissieleden wordt bij elk geval gevraagd een uitspraak te doen over de identiteit en de herkomst. Op het eerste gezicht lijkt dat prima, maar bij nader inzien is die tweede vraag, over de herkomst, op twee manieren problematisch. Ten eerste wordt er naar een (i) mening/indruk gevraagd i.p.v. naar het bestaan van harde aanwijzingen in het dossier voor een niet-wilde herkomst. Ten tweede wordt voorbij gegaan aan de regels in het CDNA handboek. Daarin staat dat gevallen pas worden afgewezen als er aanwijzingen zijn dat een vogel een niet-wilde herkomst heeft. Echter, door de CDNA leden te vragen of er sprake is van “een overtuigende en doorslaggevende wilde herkomst”, wordt die kwestie omgedraaid en valt direct een hele groep gevallen ten onrechte uit de boot: de gevallen waarbij die wildheid weliswaar niet overtuigend en doorslaggevend is, maar waarbij er ook geen aanwijzingen zijn dat de vogel een niet-wilde herkomst heeft. Volgens het CDNA handboek zouden die gevallen moeten worden geaccepteerd. Met de huidige CDNA software wordt de leden toch gevraagd om NEE te stemmen (een wilde herkomst is immers niet overtuigend en doorslaggevend) en lopen zulke gevallen (evt. na discussie in een volgende ronde) het risico te worden afgewezen. M.i. is dit een punt van aandacht voor de CDNA. |
Discussie
George Sangster
·
28 februari 2021 13:48, gewijzigd 28 februari 2021 22:03
TLDR;
ten aanzien van de al dan niet wilde herkomst kun je drie groepen definiëren:
1. overtuigend en doorslaggevend wild
2. niet overtuigend en doorslaggevend wild + geen aanwijzingen voor ontsnapping van de vogel(s)
3. overtuigend en doorslaggevend ontsnapt (i.e. er zijn aanwijzingen voor ontsnapping van de bewuste vogel(s)).
De CDNA software vraagt de commissieleden JA te stemmen bij groep 1 en NEE te stemmen bij groep 2/3, terwijl het CDNA handboek de streep trekt tussen 2 en 3 (en alleen die laatste niet aanvaardt). Kortom, de software stelt een irrelevante vraag.
Max Berlijn
·
28 februari 2021 13:49
Ook altijd geleerd dat je met gesloten vragen nooit het gewenste resultaat kon bereiken 🥴 🤔
Lennart Verheuvel
·
28 februari 2021 20:11, gewijzigd 28 februari 2021 20:13
Scherp George, dan is nu duidelijk waar de verwarring vandaan komt: de CDNA gebruikt in de praktijk een heel ander beoordelingskader dan in paragraaf 2.5 van het handboek staat. De vraag of iets overtuigend en doorslaggevend wild is is een hele andere dan of er aanwijzingen zijn voor niet-wildheid zoals jij ook duidelijk uitwerkt. De vraag die dit opwerpt is wel wat de commissie dan nu als indicatoren of aanwijzingen beschouwt voor overtuigende wildheid.
Roef Mulder
·
28 februari 2021 22:46
Inderdaad scherp opgemerkt en interessant of er gevolgen kunnen zijn voor de uiteindelijke beoordeling.
Vooropgesteld; de commissie doet heel veel en heel goed werk, en voor de meeste gevallen is deze discussie totaal niet relevant.
Maar die pelikaan kan benadeeld zijn door deze vraagstelling. En het wordt echt spannend als eind oktober een Langstaartroodmus opduikt op de Maasvlakte. Een ongeringde, onbeschadigde, schuwe 1e kj. Dan is de formulering van dit criterium het verschil tussen aanvaarden en afwijzen?
Hans Schekkerman
·
1 maart 2021 10:44
Voor zich een op een misvatting gebaseerde discussie ontspint: dat tekstje onder de veldnaam is gewoon een standaard kopie van die erboven. Bij het stemmen volgen de CDNA-leden het gebruikelijke afwegingskader, verwoord in handboek en eerdere toelichtingen daarop: wild tenzij er aanwijzingen zijn voor het tegendeel.
Frank van Duivenvoorde
·
1 maart 2021 12:24
Ik zie het probleem niet zo.
Als er op de vraag "overtuigend en doorslaggevend wild?" niet met "ja" wordt geantwoord treedt voor de commissie toch plan B (= nader bekijken) in werking?
Overigens kan ik niet plaatsen wat de term "doorslaggevend" nu voor nut en betekenis heeft. "Ik ben overtuigd, maar niet doorslaggevend" lijkt me een vreemde variant.
George Sangster
·
1 maart 2021 13:00, gewijzigd 1 maart 2021 13:02
In het gunstigste geval is het extra werkverschaffing: bij NEE stemmen zal de commissie het geval in discussie brengen (i) niet alleen bij gevallen waarbij er tekenen van ontsnapping zijn maar (ii) ook - ten onrechte - bij gevallen waarbij er geen tekenen van ontsnapping zijn.
Maar gaat het ook zo in de praktijk? Je maakt mij niet wijs dat een geval waarbij de meerderheid NEE stemt bij de vraag "is de vogel overtuigend en doorslaggevend wild" nog een redelijke kans heeft aanvaard te worden.
Waarom zou je stemmen over een irrelevante vraag, en niet stemmen over de relevante vraag?
De vraag had moeten zijn: "Zijn er in het dossier aanwijzingen voor ontsnapping?" of iets dergelijks. Dáár kun je dan over discussiëren.
Een derde vraag zou moeten zijn: is er bij deze soort een vagrancy potential?
Lennart Verheuvel
·
1 maart 2021 13:10, gewijzigd 1 maart 2021 13:34
Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.