Taigaboomkruiper

Certhia familiaris · Eurasian Treecreeper

Datum	17 oktober 2010
Locatie	Helgoland
Fotograaf	René van Rossum
Bekeken	10088 ×

Discussie

Arnold Meijer
· 20 oktober 2010 07:49

Mooi plaatje hoor... Je kan mooi dat kenmerk zien waar ik nog steeds niets van snap!

Jan Hein van Steenis
· 20 oktober 2010 10:47

Dat trapje? Dat begrijp ík namelijk niet...

Jaap Denee
· 20 oktober 2010 11:35

Ik zie voornamelijk een mooi 'bakje'...

Gijsbert van der Bent
· 20 oktober 2010 12:39

Oh, is dit een foto! Ik dacht dat het weer zo´n schitterende tekening was van Ian Lewington of zo

Frank Neijts
· 20 oktober 2010 12:56, gewijzigd 20 oktober 2010 16:50

De 'trapjeskenmerken' zijn hier uitstekend te zien: Het buitenste treedje van het trapje zit op P4 en het bovenste uiteinde komt 'hoger' dan de treedjes op P5 en P6: het zogenaamde 'bakje' vormend (bij Boomkruiper ontbreekt treedje P4 dikwijls, is dikwijls erg klein en/of reikt meestal niet hoger dan dat op p5/p6, meestal geen bakje vormend). De overlap tussen treedje op P8 en P7 is duidelijk groter dan de overlap tussen treedje P7 en P6: bij Boomkruiper is die overlap nagenoeg gelijk of zelfs omgekeerd. De vorm van de treedjes is hier niet helemaal correct voor Taiga in de zin dat die meestal rechthoekiger zijn (en bij Boomkruiper spits toelopen). Verder interessant dat het veel genoemde kenmerk van Taiga, de witte rand langs de grootste duimvleugelveer, hier lijkt te ontbreken. Aangezien je ook nogal eens Boomkruipers ziet die het wèl tonen, is dit een weinig betrouwbaar kenmerk. Verder heel mooi de tekening op de handpentoppen (vooral P7): grijzig 'Nike-logo': bij Boomkruiper witter en een meer 4-hoekige (diamantvormige) vlek vormend.

Gijsbert van der Bent
· 20 oktober 2010 13:03, gewijzigd 20 oktober 2010 13:04

Ik zie een nieuwe kenmerkengids in het verschiet... Maar die Lewington heeft dus niet helemaal goed opgelet.

Jelmer Poelstra
· 20 oktober 2010 14:29

Frank, volgens mij draai je het duimvleugel kenmerk nu even om. Taiga zou die witte rand juist niet moeten hebben, en dat klopt hier dus wél.

Gijsbert van der Bent
· 20 oktober 2010 16:08

Tekenaar Dan Zetterström van de ANWB Vogelgids geeft Jelmer gelijk.

Frank Neijts
· 20 oktober 2010 16:49

Excuses, Jelmer heeft gelijk natuurlijk, inderdaad het duimvleugel-kenmerk omgedraaid: Taiga normaliter geen witte rand (zoals op de foto), Boomkruiper wel. Maar Svensson toonde in zijn 'ringersgids' al aan dat dit kenmerk bij beide soorten variabel is en dus geen betrouwbaar kenmerk. Buiten dat het lastig te zien/beoordelen is met de lichte borst als achtergrond.

Jan van der Laan
· 20 oktober 2010 18:34

Het trapjeskenmerk gebruiken de 'Alkmaarders' (Gebr van Splunder en mijzelf) al jaren op een andere manier, namelijk de knikker. Bij een gewone boomkruiper kan een knikker ongehinderd van p1 naar p10 rollen als het geelbruine deel een gang was. Bij een Taiga is de verspringing echter zodanig dat de knikker daar blijft steken.

Arnold Meijer
· 20 oktober 2010 19:58

nou dat kan ik helemaal niet volgen. hoe groot is die knikker? en hoe is dan de houding van de vogel, verticaal zoals in deze foto? Dan zou de knikker eerst een stukje omhoog moeten rollen. Rare jongens die Van Splunders! Die taiga op schier waar we heen zijn getwitched alvorens naar Texel of zo te gaan heb ik al lang geldeden geschrapt. Nu heb ik er nog maar één in Nederland. Precies genoeg wat mij betreft.

Richard Reijnders
· 21 oktober 2010 22:58

En wat vinden jullie dan van deze? http://waarneming.nl/waarneming/view/50439168 Is een rotfoto natuurlijk, maar volgens mij is dit een doodgewone gewone boomkruiper...

Pieter Vantieghem
· 21 oktober 2010 23:17

De onzekerheid bij deze waarneming slaat op de ondersoort, niet op de soort. De combinatie van duimvleugeltekening, de getrapte vleugelstreep, de witte wenkbrauwstreep en de witte flanken laten m.i. weinig onzekerheid over de determinatie als taigaboomkruiper. Op basis van de wel erg opvallende wenkbrauwstreep en de erg witte flanken (hoewel de achterflank wat verborgen zit onder de vleugel) zou ik eerder denken aan C. f. familiaris, wat gezien de locatie ook logischer zou zijn. mvg Pieter Vantieghem

Frank Neijts
· 22 oktober 2010 00:49

Het wit bij deze vogel lijkt wat overstraald en daarom zou ik wat voorzichtig zijn met de beoordeling ervan. Bijv. de flank zou best eens wat donkerder kunnen zijn dan hier lijkt en zelfs gewone Boomkruipers kunnen onder deze (licht-)omstandigheden een vergelijkbaar witte wenkbrauwstreep vertonen. Het trapje is op deze foto overigens nog niet zo heel erg overtuigend: treedje op P4 is niet te zien, het verschil in overlap treedjes p8 > P7 > P6 is minimaal en de vorm van de treedjes is nogal puntig bij de meeste. Ook lijkt de vogel niet zo kortsnavelig als de meeste familiaris.

Richard Reijnders
· 7 november 2010 18:36, gewijzigd 7 november 2010 19:07

Ter vergelijking wat foto's van een Taiga vandaag gevangen in het Gooi. http://waarneming.nl/waarneming/view/50839385 Dat is nou wat ik noem een trapje! Die zogenaamde "kortsnavel" van Vlieland http://waarneming.nl/waarneming/view/50439168 lijkt mij nog steeds echt een gewone boomkruiper. Geen kortsnavel, geen taiga, maar een gewone! Dat 'de onzekerheid bij deze waarneming slaat op de ondersoort, niet op de soort' zal mij daarbij worst wezen:-) mvg Richard Reijnders

Richard Reijnders
· 14 november 2010 23:20, gewijzigd 15 november 2010 00:12

Op exact dezelfde dag vingen wij deze jongen: http://waarneming.nl/waarneming/view/50942171 Die verse eerstewinter beesten (gewone boomkruiper) zijn echt tricky. Heel veel glanzend wit, en vette wenkbrauwstreep.

Gebruikers van het forum gaan akkoord met de forumregels.