Jan Hein van Steenis
 ·  8 February 2012  23:20

Dat lijkt me een volkomen terechte beslissing. Gefeliciteerd!

Garry Bakker
 ·  9 February 2012  10:59

Precies! Voor de details van weleer en een extra foto kan men nog steeds hier kijken.

Jan van der Laan
 ·  9 February 2012  11:02

Inderdaad gefeliciteerd! In de beschrijving staat ook nog een prachtige berekening hoe lang je een vogel kunt zien gegeven de geschatte snelheid van de vogel, het moment van oppikken en de afstand tot de vogel. En dat blijkt dan verrassend lang te zijn!

Max Berlijn
 ·  9 February 2012  11:20

Ik ben blij voor de waarnemers betreffende de aanvaarding, persoonlijk (let op heeft niets met de CDNA te maken) vraag ik me nog steeds af of je het met deze documentatie echt kan hard maken.

Marc Guyt
 ·  9 February 2012  11:33

Liever een halve dikbekzeekoet dan een hele ontsnapte eend.. Maar Max, verklaar je nader. Waarom kan deze waarneming volgens jou niet en waarom andere soorten en/of waarnemingen op de Nederlandse lijst zonder daadwerkelijk bewijs dan weer wel? Als ik het nog kan herinneren was het commentaar bij de afwijzing (uit mijn hoofd) destijds dat ‘in het veld waargenomen kenmerken niet ondersteund werden door de foto’s’ Ik had dat zelf geinterpreteerd als: helaas hebben jullie een foto gemaakt… Wat nu als er hele slechte foto's in omloop waren van bv Stekelstaartgierzwaluw, Wilsons Stormvogeltje of Geelkoptroepiaal waar dan weer net niks op te zien was, dan hadden deze volgens die redenatie ook niet mogen worden aanvaard. Nu staan ze er fier op ondanks afwezigheid van tastbaar bewijs (niets ten nadele van de determinatie, maar wat is de waarde van een beetje bewijs tov nul bewijs) Verder ben ik natuurlijk wel benieuwd wat de redenen zijn om deze waarneming nu wel te aanvaarden. Wat is er anders dan 5 jaar eerder (behalve dan mogelijk andere beoordelaars) hoe dan ook, het blijft een strakke actie om de koet te digiscopen tijdens zeetrek.

Garry Bakker
 ·  9 February 2012  11:38, gewijzigd 9 February 2012  11:39

Je kunt de vraag ook anders stellen: "wat waren de redenen om hem indertijd niet te aanvaarden?" Blijkbaar zijn die redenen niet houdbaar gebleken. Persoonlijk zou ik me alleen zorgen maken over dit geval als iemand kan bewijzen dat er Alken bestaan die de getoonde/beschreven combinatie van kenmerken vertonen.

Max Berlijn
 ·  9 February 2012  11:43

Marc, Geen discussies door elkaar halen. Bij "mijn" eenden gaat het om status, niemand twijfelt of het een Kuifzaagbek IS. Bij deze Kortbek gaat het om de ID. Persoonlijke ervaring leert dat ik in 20+ jaar Papduikers zoeken vele half in zomerkleed zijnde zeekoeten en Alken heb zien langsvliegen waarbij mijn hart even sneller ging kloppen. Eigenlijk gelijk aan deze (inderdaad zeker suggestieve) foto. Ik weet er is ook een beschrijving maar toch, je ziet de vogel immers enkele seconde. Inderdaad kan een foto soms tegen een geval pleiten maar soms ook (pijnlijk) de waarheid over de ID bovenhalen...

Ben Wielstra
 ·  9 February 2012  12:18, gewijzigd 9 February 2012  12:24

Garry verwoordt het juist. Hopelijk kan het gevalsartikel in wording ook jou overtuigen dat dit beest voldoende gedocumenteerd is Max!

Arnoud B van den Berg
 ·  9 February 2012  12:20, gewijzigd 9 February 2012  12:31

Goed volgehouden: gefeliciteerd. Ook plezierig dat het bijschrift van de foto in Dutch Birding 27: 448, plaat 560, 2005, niet hoeft te worden gerectificeerd... PS: Het verhaal over deze waarneming is in hetzelfde nummer van DB te lezen: 27 nr 6, p 448-449.

Max Berlijn
 ·  9 February 2012  12:56, gewijzigd 9 February 2012  12:57

Allen, Begrijp me goed, het is een persoonlijke mening. Ik gun iedereen zijn soort en hopelijk zet een gevalsartikel (met alle toevoegingen die de herroulatie mogelijk maakte) alles weer helder. Moet die van de Kuifzaagbek ook nog schrijven, zit iedereen op te wachten toch?..:-)

Edwin Russer
 ·  9 February 2012  13:10

Ik vind het in ieder geval een strakke actie en van harte gefeliciteerd! heren

Maarten Wielstra
 ·  9 February 2012  14:09

Gefeliciteerd allen, eindelijk gerechtigheid!

Ben Gaxiola
 ·  9 February 2012  16:05

Is die berekening over waarnemingstijd ergens op het net te vinden.

Martijn Renders
 ·  9 February 2012  16:29, gewijzigd 9 February 2012  16:31

Allen, dank voor de reacties/felicitaties! Ik kan me de vragen van het hoe en waarom van de herroulatie wel voorstellen. Zoals Ben aangaf is er een gevalsartikel in de maak, dat zal daar meer inzicht in geven. @Marc: ik weet dat de foto bagger is, maar hij is toch echt met een spiegelreflex gemaakt (!). Weliswaar met een een Sigma- f/7.2 lens uit 1835 ongeveer, misschien maakt die het iets korreliger....

Luuk Punt
 ·  9 February 2012  16:51

Terecht! Van harte! Nooit meer een mopperende Ben Wielstra op de achterbank, dat ga ik wel missen..... ;-))

Edwin Russer
 ·  9 February 2012  17:55

Nog even wachten op het gevalsartikel over de Kuifzaagbek van Max en alles komt weer goed, Luuk:-))

Luuk Punt
 ·  9 February 2012  19:20

Bedankt voor de geruststelling, Edwin. ;-)

Jan van der Laan
 ·  9 February 2012  21:40

@Luuk Neem je hem dan wel eens mee? Heb je dan helemaal geen... ;-)

Luuk Punt
 ·  9 February 2012  22:03

@Jan, ik ben een idealist en dan moet je ook wel eens aan ontwikkelingswerk doen .... ;-)

Maarten Wielstra
 ·  9 February 2012  22:55

Op kosten van mijn ouders ja, lekker dan! Maargoed, mopperen die ook wat minder.

Ben Wielstra
 ·  10 February 2012  03:57

Of het nou ontwikkelingswerk of opvang is, volgens mij is het jaren geleden Luuk! @ andere Ben: staat niet op het net (en moet eigenlijk met een knipoog gelezen worden).

Ben Gaxiola
 ·  10 February 2012  09:02

@Ben jr: Ik was gewoon benieuwd, al was het maar omdat de waarnemingstijd afhankelijk is van afstand en snelheid. Twee variabelen waarvan je ook niet meer kan doen als er naar gissen. Waarbij ook nog eens geldt dat hoe dichterbij een vogel langsvliegt, hoe korter de waarnemingstijd.

Ben Wielstra
 ·  10 February 2012  09:24

Allemaal uitgewerkt ouwe!

Gijsbert van der Bent
 ·  10 February 2012  12:42

Op de foto gaat een fantastisch tonnetje voorbij. Maar tevens overvalt mij hetzelfde gevoel dat ik meestal heb bij een zwart-wit apparaat in topspeed over zee of half lek dobberend net achter de branding: hulpeloosheid. Ik voel wat dat betreft met Max mee. Een Kortbek wil ik met z'n duizenden soortgenoten op een richel, of liever nog op drie meter in een klein zwinnetje op het strand van Katwijk. Ook ik kijk uit naar het artikel. En het is de jongens verder ook van harte gegund.

Ben Wielstra
 ·  10 February 2012  13:21

Nu zeg, niet zo laf jongens. Ik wil niet beweren dat AZjes makkelijk zijn, integendeel zelfs, maar om nou zodra het een beetje moeilijk wordt op te geven... Zie het als een uitdaging!

Edwin Russer
 ·  10 February 2012  15:17

Ach Gijs, hoop doet leven. Schotland november 2011. http://uk400clubrarebirdalert.blogspot.com/2012/02/brunnichs-guillemot-from-last-year.html

Niels van Houtum
 ·  29 July 2012  08:17

Totziens blokker!

Ben Wielstra
 ·  29 July 2012  08:24

Dit najaar maar iets anders onaanvaardbaar zeldzaams ontdekken...

Niels van Houtum
 ·  29 July 2012  08:51

...inderdaad Ben. En t waren 7 mooie jaren.

David Uit de Weerd
 ·  29 July 2012  13:03

To unblock heet dat...

Geir Mobakken
 ·  21 March 2024  19:02

A tough decision to rule out Razorbill (on this picture).

Max Berlijn
 ·  22 March 2024  11:50, gewijzigd 22 March 2024  11:51

Geir have a look here (from page 88) since then there have been two other very twitchable records in the Netherlands.

Geir Mobakken
 ·  22 March 2024  17:52

I’ve seen that paper Max. The bird just gave me a déjà vu to a Swedish Thick-billed Murre claim a few years ago.

Swedish bird

Max Berlijn
 ·  22 March 2024  19:55

Oef, so that is a Razorbill? I was committee member at that time. The acceptance tool a long time.

Geir Mobakken
 ·  22 March 2024  20:12

Yes, the Swedish bird turned out to be a first-year Razorbill.

Lennart Verheuvel
 ·  22 March 2024  22:57

From the shape of the bill alone it seems pretty obvious to me that the Swedish bird is a Razorbill. The Dutch bird is very different (not saying it's an easy determination though). You might be interested to have a look at Dutchavifauna.nl and get a bit more insight into why birds were accepted on the Dutch list.

Vincent van der Spek
 ·  23 March 2024  11:21, gewijzigd 23 March 2024  11:22

@Lennart: have you done some of your magic photo editing? For me the shape of the bill is impossible to assess on the photo of the Swedish bird. From what I can see, either something dark in the background merges with the bill, or this must be a new species to science. If so, I suggest the name Parrot-billed Murre ;-)

The tail however appears to be long, clinching it as a Razorbill. 

Lennart Verheuvel
 ·  23 March 2024  17:28

@Vincent, I was mainly looking at the upper part of the bill. To me it seemed like the quite sharp upwards curve of the bill from the base of the bill could fit Razorbill, but never Thick-billed Murre. But it is not a very clear picture of course. 

Geir Mobakken
 ·  23 March 2024  18:21

As for the record the Dutch bird is probably a genuine one (being an accepted record); it is to be assumed that the observers saw the details in the all-important head and bill pattern.

As for the picture in isolation (with no offence to the observers) I would say it is not possible to identify.

During my involvement with a review of the Swede I learned that claiming an out-of-range fly-by Thick-billed Murre is risky business.