René Pop Fotografie
 ·  2 november 2012  11:22

Wie durft!

Wietze Janse
 ·  2 november 2012  11:27

Aan die vleugels is zoveel mis, dat de category 'Overigen' nog te goed voor hem is. Dan heb ik nog een backlog aan oude gevallen van pelikanen/eenden/juffers etc. die dan in de herziening mogen. Dus wel reeel blijven voor het streepje!

Rob Halff
 ·  2 november 2012  11:47

Als we na 12 jaar erachter komen dat de Buurse vogel toch opeens een duidelijke wingtagg blijkt te hebben en deze dus 12 jaar lang ten onrechte op de Nederlandse lijst heeft gestaan dan ben ik zeer benieuwd naar de foto's van de Strabrechtse Heide vogel uit 1991 (en de jaren erna). Vooral vliegfoto's en foto's van de (on)geringde poten. Voorlopig is er idd nog niets aan de hand met deze vogel maar kan na het zien van de foto's zomaar ineens anders zijn...

Arnoud B van den Berg
 ·  2 november 2012  11:54

Co heeft gelijk: met deze vogel is in feite minder mis dan met alle voorgaande ADULTE Jufferkraanvogels in ons land (niets van chip, clip, missing remiges of claim van dierenpark). Het zou me dus niet verbazen als ooit blijkt dat Garry in 2010 een nieuwe soort voor NL blijkt te hebben gefotografeerd.

Rinse van der Vliet
 ·  2 november 2012  12:10

Ik ben benieuwd hoe een chip bij deze vogel uitgesloten is? Is het dier al gevangen en gescand?

Jelle Scharringa
 ·  2 november 2012  12:40

De oudere generatie( waar ik inmiddels ook bij hoor) heeft al minstens 3 of 4 van dit soort vogels, die ook niet gechipt (bestond toen nog nie), geringd of geclipt waren. Die zijn gesneefd wegens tamheid en claims van dierentuinen. Dit laatste gebeurde regelmatig bij vermeende "escapes". Zelfs de Harlekijneend van IJmuiden werd door meerdere mensen geclaimed. Deze discussies voeren we al vele jaren, maar we komen er niet uit en niemand wordt echt blij van dit soort gevallen.

Jelle Scharringa
 ·  2 november 2012  12:43

@Wietze: ik geef je groot gelijk. Interessant wordt het als de foto's van deze fantastische soort verplaatst wordt naar "Recente Zeldzaamheden", dan wordt hetr morgen ineens erg druk daar op die dijk!

Co van der Wardt
 ·  2 november 2012  12:56

Arnoud heeft altijd gelijk ;-). Alleen snap ik dat van Garry 2010 niet. Dat was uiteindelijk toch een gewone Kraanvogel die over de vulkaan vloog???

Max Berlijn
 ·  2 november 2012  13:25, gewijzigd 2 november 2012  13:39

De vleugels van de 91-95 vogel zijn enigsinds te zien op de foto van Erik Koops uit 91. Daar is niet zo veel mis mee (indien je gelooft dat het een van de 89 vogels was is dat ook wel logisch..). Ringen had de vogel niet (zelf gezien en vele andere met mij), en daar gaat het nu om. Ik kan me niet voorstellen dat het plaatje van Koops het enige is dat in al die jaren gemaakt is (ook al is het voor het digitale tijdperk), dus wie helpt. Overigens de poten en vleugels van de 89 vogels zijn wel goed vastgelegd. Ik ga zelf op zoek naar de hardheid van het verhaal van de ontsnapping (wat pas jaren erna naar boven kwam terwijl de 89 (25-07 Schaik t/m 12-09 Heusden)vogels breed uitgemeten in het nieuws zijn geweest toen ze er zaten. Overigens doken nagenoeg zeker deze vogels later op in Oostenrijk (04-10 Bleiburg Karnten), zie hiervoor het JV 89 blz 44, DB 91 en een plaatje van die vogels in Limicola 4 blz 45). Indien we deze twee vogels als escapes blijven beschouwen is het feit dat de "Garry vogel" in Frankrijk en later Italie opdook dus helaas ook geen argument voor diens wildheid (begrijp me goed, die van 89 moeten in mijn optiek terug op de NL lijst)

Theo Muusse
 ·  2 november 2012  13:56

De vleugels van de Maurik vogel tonen een symmetrische rui, waarbij de buitenste hp niet geruid zijn en sterk gesleten. De vogel toont geen beschadigde poten, tenen of snavel. De bruine veren op dekveren en schouderveren zijn oud, bruin, gesleten en nog niet geruid. Voorlopig dus weinig tee zeggen over deze vogel! Theo

Max Berlijn
 ·  2 november 2012  13:59

behalve dit dan: http://waarneming.nl/waarneming/view/71967225 ... 3 meter dat lukte in 89 en 91 (jij had tien :-)) niet...

Jelle Scharringa
 ·  2 november 2012  14:02

Gedrag vind ik ook niet helemaal lekker, hij zit al dagen bij zelfde boerderij bijna in de voortuin.

Garry Bakker
 ·  2 november 2012  14:20, gewijzigd 2 november 2012  14:21

Bij de meeste vogels die ik heb gezien is een chip niet uitgesloten.

Rinse van der Vliet
 ·  2 november 2012  14:40

Garry, zie bericht van Arnoud. Wil je meer minder onzekerheid dan lijkt vangen en scannen een prima optie.

Garry Bakker
 ·  2 november 2012  14:41, gewijzigd 2 november 2012  14:43

Rinse, ik schreef: "vogels", niet "jufferkraanvogels". Ik ga niet elke zeldzame vogel die ik zie vangen en scannen om minder onzekerheid te krijgen! Ik had de Vulkaankraan beter ouderwetsch neer kunnen knallen en een nieuwerwetsch isotopenonderzoek moeten laten doen.

Rob Halff
 ·  2 november 2012  14:48

@ Max, dat jij en anderen gezien hebben dat de 91-95 vogel geen ringen had daar hecht natuurlijk niemand meer waarde aan en zeker de CDNA niet lijkt mij. Immers is door vele waarnemers bij de Lammergier ook gezien dat de vogel ongeringd was, echter dit is niet fotografisch vastgelegd waardoor het nu exit Lammergier is. Daarnaast is het een aanname dat er door sommige wordt gedacht dat het 1 van de '89 vogels betrof, hier zijn toch geen harde bewijzen voor of mis ik iets?

Rob Halff
 ·  2 november 2012  14:50

@ Co, gewone Kraanvogel? Ik zal toch eens beter naar die foto's kijken als ik jou was....;)

Arnoud B van den Berg
 ·  2 november 2012  14:57

@Rob: het is ook een aanname dat de vogel die van 7 mei 1991 dezelfde is als die van de zomermaanden van 1992, 1993, 1994 en 1995 in Asten en omgeving, dus dan ligt het m.i. inderdaad voor de hand aan te nemen dat het een van de twee vogels betreft die in september 1989 eveneens bij Asten verbleef.

Max Berlijn
 ·  2 november 2012  14:58, gewijzigd 2 november 2012  14:59

Rob, Graag willen we een dia van de 91 vogel hebben en die zijn er zo weet ik. Betreffende jou vergelijking van de LaGie, die is slechts enkele dagen (of eigenlijk 1 dag) gezien terwijl de 91-95 Jukra 12 weken in totaal. De CDNA zal dit, als de zaken goed bekijken, zeker meewegen (poten zijn nou eenmaal beter te checken als wingclips), maar goed laten we het maar met de foto's/dia's doen. Er is geen hard bewijs dat 89 en 91 een vogel is maar dat is er van de Buko van Barendrecht jaar op jaar ook niet als je het zo wil bekijken.....

Co van der Wardt
 ·  2 november 2012  14:59

Mijn ervaring vanmorgen was dat de vogel direct wegliep als ze waarnemers zag. Dat de vogel dicht benaderd is komt wellicht doordat men ongezien achter de strobalen bleef en dan ineens oog in oog met de vogel kwam te staan. Ik ben benieuwd of iemand heeft ervaren dat de vogel wel naar hem/ haar toekwam? Dat de vogel de boerderij op rustige momenten bezoekt is niet zo gek. Ik heb begrepen dat de Fam. Gerritsen op advies van vogelbescherming wat mais als voer voor de vogel heeft neergelegd. In het buitenland zijn ze soms ook verrassend tam en waarneembaar op boerenerven. Soms brengen ze ook schade toe aan gewassen bij voedselgebrek. Bij mijn weten heb ik geen enkele soort op mijn Nederlandse lijst staan die gecheckt is op een chip. Wie wel? Als dat wel gebeurd was had dat nog wel eens consequenties kunnen hebben voor wat waterwild, Dwerguil e.d. ;-) ;-) Hoewel, ik denk dat als je als houder/ eigenaar je dieren chipt je ze ook een ring geeft, toch?

Jan Hein van Steenis
 ·  2 november 2012  15:01

De vogel van de Vulkaan was in eerste instantie als een gewone Kraanvogel gedetermineerd (en pas later op de foto's herkend) – ik begrijp de verwarring.

Max Berlijn
 ·  2 november 2012  15:02

Co, dat verwacht je ook bij een wingclip, de Jukra bij Beerse en de Grote Tafel lijken anders aan te tonen...

Arnoud B van den Berg
 ·  2 november 2012  15:31

@Max: je zegt dat het 'nagenoeg zeker' is dat de vogels van 1989 een paar weken later in Oostenrijk (04-10 Bleiburg, Karnten) opdoken; misschien kun je de foto's van de Oostenrijkse vogels in Limicola 4: 45 en die van de twee bij Asten met de huidige digitale middelen analyseren om te zien of dat werkelijk het geval was? Als het echt om dezelfde vogels zou gaan, dan wordt het verhaal van het dierenpark naar mijn gevoel minder waarschijnlijk en is het beter te begrijpen waarom de Oostenrijkse commissie de twee niet als escapes hebben afgevoerd maar in cat D hebben geplaatst.

Max Berlijn
 ·  2 november 2012  16:36, gewijzigd 2 november 2012  16:45

Theo M., heeft een dia gevonden van de 91 vogel waar veel op te zien is en waar in ieder geval uit af te leiden is dat we een ring hadden moeten kunnen zien (iets wat bij de omgekeerde bewijslast bij oude gevallen een oplossing is). Betreffende overeenkomsten tussen Oostenrijk en Heusden 89 bron eigen foto's, DB nieuwsbrief: - Gelijke lengte tertials, bij een korter dan de ander - De vogel met de langste tertials is het grootst (man?) bij beide gevallen. - De vogel met de langste tertials lijkt meer grijs op de zijnek te hebben zowel in NL als Oostenrijk Het punt van de tertials vind ik het sterkste gelijkenis punt en bijna TE toevallig bij verschillende vogels.... Gaat mijnsinziens dus om een paartje (man en een pop zoals Gerard S. zou zeggen :-)) Opvallend trouwens dat de Maurik vogel helemaal geen siertertials heeft (jong?)

David Uit de Weerd
 ·  2 november 2012  17:44, gewijzigd 2 november 2012  17:44

@Co, laat me raden, je hebt alleen de Overijssel-Juffer? Ik vind dat je nu wel erg gemakkelijk de huidige Kraan probeert 'binnen' te praten... ;)

Co van der Wardt
 ·  2 november 2012  18:06

@David, nee hoor, ik denk dat ik zowat de meeste Juffers van Nl heb gezien. Altijd fanatiek erachteraan gegaan. Zo ook de vogel Strabrechtse Heide '91. Maar toen ik na de vogel van Buurse een Hapax had weggewerkt heb ik ze laten lopen. Nu de Buurse vogel kansloos lijkt heb ik mijn oude gewoonte "eerst kijken dan discussieren" {Enno Ebels in litt. ;-) } weer opgepakt. Dus daar stond ik vanmorgen weer......................Toch een mooi beest. @Max, een complete wingclip is toch af te lezen en dus is ringen dan niet nodig. Maar de gevallen die jij noemt lijken me afgebroken clips. OK, blijft allemaal erg lastig.

Marc Guyt
 ·  2 november 2012  19:38

pff. wat een gedoe allemaal Ik denk dat we moeten beseffen dat vogels tot meer in staat zijn dan wij met ons beperkte inlevingsvermogen kunnen bedenken. Ze vliegen verder, hoger, langer, etc dan wij kunnen bevatten. En na zo'n lange vlucht gaat er wel iets kapot of gedragen ze zich anders dan normaal. Met dat uitgangspunt kan alles. Dus ook Jufferkraanvogels in Nederland. We worden elk jaar weer verrast met waarnemingen in Europe die ons verstand te boven gaan, en daarna nog vaker worden gezien (Atlantic Yellow-nosed Albatross, Chestnut-eared Bunting, Rufous-tailed Robin, Eastern Crowned Warbler, Mugamaki Flycatcher, etc) Bij een grote fall op kleine eilanden in europa zijn allerlei vogels opeens handtam en lopen in het openbaar terwijl we daar niets achter zoeken. Bij een zeldzame vogel is dat echter verdacht. En er zijn er ook die ontsnappen. tja, niets aan te doen. Maar hoeveel waarnemingen in NL hebben we nu in Nederland en hoeveel zijn er DAADWERKELIJK BEWEZEN ontsnapt? Misschien een keer leuk voor iemand om uit te zoeken welke potentiele dwaalgasten in Nederland zijn waargenomen en die - bewezen ontsnapt waren - en dan nog het onderscheid tussen in het veld herkenbaar (ringen, etc) En dat afzetten tegen wat we ' aanvaarden' als wild. Denk ik dat Jufferkranen in Nederland kunnen komen? Als ze masaal hoger vliegen dan de Mount Everest dan is alles mogelijk! (en nee, ik heb er geen 1 gezien in NL)

Leo JR Boon
 ·  2 november 2012  20:06

Rijden Marc! Maar ik heb even in de oude (dia)dozen gesnuffeld en na diverse niespartijen er een paar dia's uitgehaald en gescanned: http://waarneming.nl/waarneming/view/70346287

Harm Niesen
 ·  2 november 2012  22:41

Ik was was gisteren bij de prachtige vogel, blij dat ik - voor het eerst - op een jufferkraan ben afgegaan. Hij liep ver weg in het weiland, waar een volstrekt idiote vogelfotograaf met lange lens op de vogel af ging. Op minstens 35 meter afstand vloog hij op: niet heel erg tam dus. Tamheid kan heel goed ontstaan zijn door uitputting en honger na een lange vlucht. De bekende zwarte ibis die lang in Noord-Holland heeft rondgezworven, was de eerste dagen na ontdekking ook tot op enkele meters benaderbaar en foerageerde ook in de tuin van een oud vrouwtje...

Robert Keizer
 ·  3 november 2012  12:14

@Leo Kun je ook niet een paar videostils uit het stof halen van de Lammergier van Texel? Volgens Kees de Vries zou jij videobeelden van de vogel hebben terwijl ie een paar meter over jullie hoofd vloog! Als je de beeldjes net zoals Marc Plomp heeft gedaan bij Nobo/swinho Texel bewerkt zou daar toch de ongeringheid van de vogel op te zien moeten zijn? +1

Leo JR Boon
 ·  3 november 2012  21:27

Volgens mij is dat niet de enige reden van afvoeren toch? Als dat beest ringen had gehad was dat ook wel op foto's te zien geweest, die zijn er toch ook genoeg? En dat is beter dan videostills. Ringen die er niet zijn kun je ook niet zien.....

Cock Reijnders († 2014)
 ·  3 november 2012  22:53

De vogel heeft een beschadigde bovensnavel. Zie mijn foto's op waarneming.nl of op http://picasaweb.google.nl/CockReijnders

Martijn Verdoes
 ·  3 november 2012  23:42

@Cock en ;-) naar Marc: Tegen de Mt Everest aangevlogen toch zeker?

Erik de Waard
 ·  4 november 2012  18:18, gewijzigd 4 november 2012  18:19

Ik heb de vogel een aantal dagen geleden gezien. Met een paar mensen links van een schuur gezeten. De Jufferkraan liep voortdurend dezelfde rondjes en kwam daarbij wel heel erg dichtbij. Ik vermoed een meter of tien. Hij schijnt ook op het erf gelopen te hebben, op een bult gestaan te hebben. Sommigen ervaren een wel erg tamme vogel, anderen een alert en redelijk schuwe vogel. Het is toch dezelfde Juffer.

Max Berlijn
 ·  5 februari 2013  14:55, gewijzigd 5 februari 2013  14:56

Over gesleten JuKra's gesproken, check deze wilde vogel uit Oman: http://pekkakomi.1g.fi/#/kuvat/Oman+Favourite+January+2013+-+Omaninretken+Suosikit/Gruvir_O_0113_011_f.jpg

Edwin Russer
 ·  5 februari 2013  15:12

Max, ben jij al meer te weten gekomen over dat ontsnappingsverhaal van de vogels uit 1989?

Max Berlijn
 ·  5 februari 2013  15:40, gewijzigd 5 februari 2013  15:47

Ja.....ligt bij de commissie. Samengevat volgens mijn mening: 89 Heusden en Oostenrijk 89 zijn bewezen (o.a. op basis van individuele tertiallengte) dezelfde, daar is een vogel ten prooi gevallen aan een predator (tussen 01-08-10-1989), de overgebleven vogel vloog tot 95 elk voorjaar terug naar de plek (nabij Heusden), en is alleen in 1990 niet opgemerkt. De vogels zijn ongeringd wat met enige moeite te zien is op de foto's. In de handpennen is geen onnatuurlijke sleet te zien, de tertials lijken bij een vogel niet "florissant" maar niet veel anders dan bij sommige vogels in het wild (en veel minder dan bij de Maurik vogel, die nagenoeg geen tertials heeft..), over de tamheid; De meeste waarnemers hebben niet gezien dat de vogels tam waren behalve de gebr. Muusse die zeggen de terugkerende vogel in 94? redelijk dicht te hebben kunnen benaderen. De vogels sliepen altijd in een moeras (soms Beuven) en foerageerde in de weilanden. Het Animali verhaal is erg vaag (jaren na dato eens langs de neus weg gevraagd "Missen jullie wel eens Jufferkranen" antw: "Ja"). Animali bestaat sinds 1994 niet meer. Oordeel zelf.

Edwin Russer
 ·  5 februari 2013  16:28

Dank voor de toelichting.

August van Rijn
 ·  12 maart 2013  15:58

Deze vogel is niet aanvaard! Zie laatste update

Menno van Duijn
 ·  12 maart 2013  16:38

Misschien haalt deze het wel? http://waarneming.nl/waarneming/view/74272752