Jaap Denee
 ·  9 november 2012  17:01

Jammer, dat heb ik dan net weer gemist: jullie hebben je dus weg laten sturen uit een (maïs)stoppelakker door een man in een groene jas vanwege verstoring van een vogel die letterlijk over je schoenen loopt als je per ongeluk te lang stil staat? ... Dat had ik willen zien. De beste man had kennelijk niets beters te doen.

Roelof de Beer
 ·  9 november 2012  17:08

Die krijgt het morgen nog druk

Jaap Denee
 ·  9 november 2012  17:17

Voor de goede orde: er loopt langs de noord- en oostkant van het stoppelveld een wandelpad (voor diegenen die niet van discussies in het veld houden).

Rudy Offereins
 ·  9 november 2012  17:21

Wat betreft die verstoring waar de man het over had: dat moet dan de Flora- en faunawet zijn (opzettelijke verstoring van vaste verblijfplaatsen). Dit gaat wat vogels betreft toch alleen op in de broedtijd (wanneer er sprake is van een -vaste- verblijfplaats). Wel kan de Zorgplicht van die wet erbij worden gehaald, maar die is niet glashard genoeg voor en bekeuring. En helemaal niet gezien de omstandigheden daar. Verder zal die man moeten aantonen welke wet je overtreed en inderdaad welke bevoegdheid hij heeft. Minstens Bevoegd Opsporings Ambtenaar (BOA)) neem ik toch aan. Succes morgen.

Rudy Offereins
 ·  9 november 2012  17:22, gewijzigd 9 november 2012  17:29

@%*& Vergeten te zeggen wat een geweldige plaat dit is! Moeten de statistici wel wat mee kunnen.

Peter de Knijff
 ·  9 november 2012  17:26

Hij zal zich moeten identificeren, en kunnen aantonen dat hij deze bevoegdheid heeft. Als de eigenaar van het perceel toestemming geeft, dan kan hij eisen tot hij groen en geel ziet. Interessante casus, wellicht maakte hij zich om een geheel andere reden zorgen, met al die pottenkijkers in de buurt!

Bas van der Burg
 ·  9 november 2012  17:41

@Rudy, check artikel 10 van FF-wet eens. Hier staat dat het verboden is een inheemse diersoort opzettelijk te verontrusten (artikel 11 gaat over die verblijfplaatsen). Een zorgplichtartikel is een zogenaamd kapstokartikel, dat wil zeggen als je geen ander artikel ksn vinden dan kun je altijd verwijzen naar zorgplicht. En of dat glashard is dat zal de rechter dan uitmaken vermoed ik. @Peter, of de eigenaar toestemming geeft of niet, het verbodsartikel blijft gewoon van kracht. Daarnaast mag elke burger een andere burger op een overtreding wijzen en zelfs aanhouden bij een heterdaadje, en zelfs ter plaatse houden maar je moet dan wel direct ook de politie bellen. Volgens mij mag je dan zelfs gepast geweld gebruiken als verdachte probeert te vluchten......

Frank Coenjaerts
 ·  9 november 2012  17:47

@ Jaap: precies dat, niet van discussies in het veld houden in combinatie met tevredenheid over m'n bereikte endorfine-nivo ... Wilde het hier wel ff opvoeren, want ik verwacht deze persoon inderdaad morgen weer tp.

Jaap Denee
 ·  9 november 2012  17:55

Ik zal vanavond ook even een fotootje uploaden, Frank... eens kijken wat dat met je endorfinespiegel doet. ;)

Bas van der Burg
 ·  9 november 2012  18:33

Maaruh Frank wat staat de vogel gaaf op!! En wat een mooi beest is het toch!

Garry Bakker
 ·  9 november 2012  18:37, gewijzigd 9 november 2012  18:38

@Bas. Laat die BOA dan maar ter plekke bewijzen dat er sprake is van verontrusting en daarmee overtreding van artikel 10. Bovendien weet jij ook dat de Zorgplicht door het Bevoegd Gezag vrijwel nooit zo wordt uitgelegd als jij nu doet. Het is een algemeen geldende fatsoenseis, en een vogel dicht naderen is niet per definitie onfatsoenlijk. Zo lang het welzijn van het dier niet in het geding is, is er (juridisch gezien) geen probleem.

Frank Coenjaerts
 ·  9 november 2012  19:07

@ Jaap: ik ken muh plek - en die endorfine-spiegel is alweer op niveau-stabiel, instortingsgevaar-nihil, dus laat maar komen dat full frame f1.2 in 800x600 pixels :)) Bah, dadelijk denkt men nog dat het hier Birdpis is ...

Rik Winters
 ·  9 november 2012  19:07

Even tussendoor: in mijn poging om ook zo'n schitterende plaat te maken ben ik mijn compactcamera kwijtgeraakt. Mocht iemand nou morgen die jachtopziener trotseren, toch het zwarte veld naast de maisakker inlopen en daar een etuitje met een camera vinden, laat het me even weten. Overigens bleek de camera in m'n telefoon voldoende 'telelens' te hebben voor een recordshot. Maar dat zegt meer over de vogel dan over m'n telefoon.

Frank Coenjaerts
 ·  9 november 2012  19:07

... Birdpix.

Jaap Denee
 ·  9 november 2012  19:16

Heb zojuist een fullframepje geupload, Frank... enne... Birdpis... dat is ook niet aardig... hihi.

Frank Coenjaerts
 ·  9 november 2012  19:23, gewijzigd 9 november 2012  19:27

Ik typte dit ongemerkt in - zag het bij teruglezen staan - en dacht "return" met een snelle correctie ... hihi.

Bas van der Burg
 ·  9 november 2012  19:36, gewijzigd 9 november 2012  19:40

@Garry, je hebt gelijk dat de steller moet bewijzen dat er sprake is van een overtreding. Maar vergeet niet dat een opsporingsambtenaar wat dat betreft dan toch ff wat eerder in zijn/haar "gelijk" staat dan een willekeurige burger. Als een opsporingsambtenaar vindt dat jij een overtreding begaat, dan heb jij in eerste instantie een probleem en niet de betreffende opsporingsambtenaar. Heeft oa te maken met de eed die is afgelegd enzo. Als bijv een politieagent constateert dat jij door rood licht rijdt en je hiervoor een bekeuring krijgt, maar je stapt naar de rechter omdat jij van mening bent dat het vet oranje was, dan hecht de rechter toch wat meer waarde aan het oordeel van de desbetreffende agent. Verder weet ik niet hoe jij mijn bijdrage hebt gelezen, maar het klopt toch echt wat ik schrijf voor wat betreft het zorgplichtartikel (heb bijna dagelijks wel een keer te maken met een dergelijk artikel op basis van andere wetgeving). Overigens is artikel 2 uit de FF-wet het zorgplichtartikel en niet artikel 10. Een dergelijk zorgplichtartikel vind je ook terug in bijv de Wet milieubeheer, Wet bodembescherming enz. Zorgplichtartikelen zijn kapstokartikelen en zijn in principe alleen bruikbaar als er sprake is van iets wat niet door de beugel kan, maar niet is te ondervangen door een ander wetsartikel. Ik geef grif toe dat handhaving van een zorgplichtartikel erg lastig kan zijn. Een bevoegd gezag gebruikt liever geen zorgplichtartikel maar probeert een overtreding toe te schrijven aan een verbodsbepaling die elders in de wet is opgenomen. Als laatste heb ik nergens beweerd dat een vogel benaderen onfatsoenlijk is, ik reageer alleen maar op wat opmerkingen inzake zorgplichtartikel ed

Garry Bakker
 ·  9 november 2012  20:31

@Bas. Ik wil nog wel uitgebreider over de Zorgplicht discussieren maar niet hier. Dat een 'wout' makkelijk op zijn strepen kan gaan staan snap ik.

Bas van der Burg
 ·  9 november 2012  20:43

Is goed hoor een dergelijke discussie is nooit verkeerd (leer ik alleen maar van of niet haha). Mn mailadres is te vinden op site van birdclubkatwijk.

Ipe Weeber
 ·  9 november 2012  23:57

Ter geruststelling: Ik was er vanaf ongeveer 14.00 uur met anderen en de hele middag geen koddebeier te zien.

August van Rijn
 ·  10 november 2012  20:54

Mogelijk een tweede exemplaar in Friesland Zie http://waarneming.nl/waarneming/view/72063095